春节七天乐，天天串亲戚会朋友，期间，看到老杜对《三爷认干儿》的后续跟帖，非常高兴。一般来说，作者对评论的反应，会加深我们对原作品的认识。个人觉得，这篇文章及其跟帖中反应出来的问题，很有讨论的意义。所以拎出来，单独开一个以文会友的帖子，并求教于硕彦方家。
原作中描述了这样一件事：白忙活雪夜访三爷，三爷定计认干儿，次日要求仨干孙子，把白忙活拉到三爷住处，搬家中三爷当街敲锣，公示有儿不养老的现象，最后不孝子拉回老爹，文章结束。
作品文字洗练，生动传神，对其中的是非好恶，则未置一词。老杜有意让作品说话，让人物说话。这种写作思路比较成功，只隐约可以看出作者对“三爷”的厚爱，若有若无地在有意识地塑造一个“正面”形象。老杜的后续跟帖，验证了这一点，（老杜爱三爷，胜过爱自己）。
文学作品不是真实的生活，即使再贴近生活，再如实反映生活，我们也不能把作品中的人物，当作真人一样进行评判。但是，文学作品的创作是真实的，对“创作过程”和“创作成果”中反应出来的各种问题，则可以进行讨论，因为它反映了我们对这个世界的认知方式和认知结果。换句话说，三爷不是真实的，但老杜如何构思三爷是真实的，我们这些读者如何看待三爷是真实的。
社会生活中影响我们的上层建筑有很多，最主要的可能有文化、道德、宗教、科学、法律、政治等，在这些范畴中，前三者稳定，后三者易变。以道德为例，即使在沧桑巨变的二十世纪，即使在中华民族迷失方向的历史关头，这种渐进演变的道德标准，依然在一路顽强地固守其领地。所谓“道德沦丧”，正说明大家还在坚守原有的道德。
回到文章中，对三爷卷入别人家事的起因，作者只交代了雪夜来访的一个理由。雪夜来访之前，白忙活住在哪里，有没有不被养老、受虐待的事情发生呢？料想是有的。那么，之前三爷为什么不管，之后三爷为什么要管？差别只有一点：白忙活向他倾诉求助与否。至于三个儿子，显然没有请他出面，而且在被三爷敲锣示众之前，一直没有被三爷告知真相。
我们不禁要问，三爷凭什么管别人的家事？如果白忙活只是向他讨个主意，三爷自然可以发挥个人智慧，指点迷津，只要不教唆白忙活干傻事坏事，都是他的本分。可是在本文中，白忙活并非仅仅想倾诉一番，获得一些慰藉，讨教一点办法，白忙活是想让他“管事儿”。我们知道，在农村无论有没有法律，管事儿都是要公允的。别人的家庭赡养问题，不征求任何一个儿子的同意，就把这事管了。这是三爷的本事，也是三爷的霸道。
出现赡养问题，一般都不是空穴来风，往往跟当初的分家协议、兄弟之间的关系、妯娌之间的关系、老人跟儿子孙子的关系、过继、家庭债务等诸多问题有关系，正因为这样，才有“清官难断家务事”的说法。另外，不知道有丰富农村经验的老杜是否认可，不被赡养的老人，往往也有自身的问题。
可三爷是怎么管的？不问曲直，不问详情，快刀斩乱麻，把别人的家丑敲锣示众了。很厉害，这一招很厉害呀。反正不伺候老爹不对，管你们彼此之间有什么过节，有什么委屈，先臊得你下不了台，有什么事儿，把老爹拉回家闹去。
三爷这么管有什么问题呢？问题大了。是否有儿子想把老爹接过去，可老爹明示不跟他住；是否有儿子结婚时说好了不养老，媳妇才过门的；是否分家时把老庄基地的房子给了老大，分单上写明了老大养老；是否有儿子因为穷，一直光棍连饭都不会做。敲锣容易断事难，不知三爷是否想过：如果有媳妇想不开，回家喝农药了怎么办？如果儿子们把老爹拉回家，佯孝实虐怎么办？如果白忙活的孙子说媳妇，因为这一闹黄了怎么办？三爷这么做，是在帮这个家族，还是在祸害这个家族？
还回到前边说的，管事儿一定要公开、公平，这是人类几千年来一直信守的法则，不是现代法律才有的要求，也不是“文革期间缺少法律”就可以一床锦被遮盖的。三爷管事儿，管的别人的生活，三爷不是政府，不是大队，甚至不是族长，没有所有当事人的同意，不但不能管，也绝对管不好。三爷认干儿，与其说表面上维护了乡土道德，毋宁说深暗中破坏了乡土道德。
